El Tribunal Supremo de EE. UU. pareció dividido el lunes sobre si bloquear miles de demandas que alegan que el fabricante del herbicida Roundup no advirtió a las personas que podría causar cáncer.
El caso llegó ante los magistrados tras una oleada de litigios que incluyó algunos veredictos multimillonarios contra Bayer, el fabricante global de agroquímicos que posee Roundup.
El fabricante de Roundup, Monsanto, cuenta con el respaldo de la administración Trump, una posición legal que contradice a algunos aliados del movimiento Make America Healthy Again (MAHA) que quieren restringir el uso de pesticidas.
El caso ante el tribunal fue presentado por un hombre de Missouri llamado John Durnell. Su demanda afirmaba que desarrolló un cáncer llamado linfoma no Hodgkin tras más de 20 años de servir como el «chico de rociado» de la asociación vecinal, usando Roundup en parques de su histórica comunidad de San Luis.
Un jurado estuvo de acuerdo en que la empresa no le advirtió sobre los posibles peligros de cáncer y le otorgó $1.25 millones. Es uno de miles de casos similares, incluidos algunos veredictos multimillonarios.
Aún existe un feroz debate sobre el cáncer y el principal ingrediente de Roundup, el glifosato. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer de la Organización Mundial de la Salud clasificó el químico como «probablemente carcinogénico» en 2015, pero la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha determinado que no es probablemente carcinogénico para los humanos cuando se usa según lo indicado.
La agencia aprobó una etiqueta sin advertencia de cáncer, y Bayer argumenta que está obligada a seguir esos estándares federales, y no las leyes estatales bajo las que Durnell y otros han demandado.
La EPA revisa sus determinaciones de etiquetado cada 15 años, lo cual puede ser un período relativamente largo en términos de avances científicos, comentó la jueza Ketanji Brown Jackson.
El presidente del Tribunal, John Roberts, cuestionó si esperar la revisión de la EPA limita la capacidad de los tribunales estatales. «¿A través de ese largo proceso, en respuesta a la información que sugiere que hay un riesgo que no está en la etiqueta, los estados no pueden hacer nada?» cuestionó.
Los abogados de Durnell, en cambio, afirman que la ley federal no impide a Bayer poner una advertencia sobre el posible riesgo de cáncer en sus productos bajo la ley estatal.
Sin embargo, los jueces Brett Kavanaugh y Elena Kagan parecieron preocupados de que enfrentar responsabilidad bajo un laberinto de leyes estatales diferentes podría dificultar las cosas para las empresas y socavar el propósito de las regulaciones federales. «¿Crees que es uniformidad cuando cada estado puede requerir cosas diferentes?», dijo Kavanaugh.
Bayer disputa las acusaciones de cáncer pero ha reservado $16 mil millones para resolver casos, y propuso un gran acuerdo a principios de este año. Al mismo tiempo, ha tratado de persuadir a los estados para que aprueben leyes que prohíban nuevos casos, y un pocos han aceptado.
La empresa ha enfrentado más de 100,000 reclamaciones relacionadas con Roundup, en su mayoría de usuarios domésticos. Ha dejado de usar glifosato en Roundup vendido en el mercado residencial de EE. UU. y ha indicado que podría tener que considerar retirar el glifosato de los mercados agrícolas estadounidenses si las demandas persisten.
La Federación Estadounidense de Productores Agrícolas afirmó en documentos judiciales que retirarlo del mercado tendría un «riesgo inmediato y devastador para el suministro alimentario de EE. UU.» en un momento en que la industria ya está bajo presión.
Los grupos ambientales afirman que Bayer quiere mantener a los jurados fuera de las demandas debido a sus pérdidas en los tribunales estatales.
Mientras tanto, los pesticidas han creado una brecha entre la administración y los miembros del movimiento MAHA de Robert F. Kennedy, quienes también se frustraron con un decreto ejecutivo destinado a aumentar la producción de glifosato.
Kennedy mismo ha dicho repetidamente que el glifosato causa cáncer, incluso mientras reconoce que el decreto ejecutivo fue necesario por razones de suministro de alimentos y seguridad nacional.
Decenas de activistas y simpatizantes de MAHA se reunieron el lunes frente al Tribunal Supremo en lo que llamaron un mitin de «Pueblo contra el Veneno» para denunciar los esfuerzos de Monsanto por protegerse de las demandas.
Se espera que el Tribunal Supremo decida el caso a finales de junio.
Nota de descargo de responsabilidad: Este contenido es informativo y no debe ser considerado como consejo médico. Siempre consulte a un profesional de la salud para obtener orientación específica.
Fuente: https://www.medpagetoday.com/publichealthpolicy/washington-watch/121002
- Actividades exclusivas para profesionales de la salud (advisory boards, cobertura de congresos, webinars)
- Guardá los artículos que te sirven para ver más tarde
- Recibí cada semana lo más relevante de tu especialidad
