Las personas que reciben un desfibrilador cardiovertidor implantable subcutáneo (S-ICD) pueden prescindir del test de desfibrilación, según el ensayo aleatorio PRAETORIAN-DFT.
En el grupo que recibió la colocación de S-ICD de novo, la falla en el primer choque para arritmias ventriculares espontáneas (un proxy para desfibrilación ineficaz) fue menos común en aquellos sin pruebas de desfibrilación guiadas por el puntaje PRAETORIAN — un predictor de los resultados de desfibrilación basado en radiografías de tórax — en comparación con aquellos con pruebas de desfibrilación (1.7% vs 2.3%, P<0.001).
Los pacientes guiados por el puntaje PRAETORIAN tampoco mostraron un incremento en la mortalidad por todas las causas (HR 0.9, IC 95% 0.6-1.4) ni en la muerte arrítmica (HR 0.4, IC 95% 0.04-3.4) durante más de 3 años de seguimiento, informaron Reinoud Knops, MD, PhD, del Centro Médico de la Universidad de Ámsterdam, y colegas.
El ensayo fue presentado en la reunión anual de la Sociedad de Ritmo Cardíacoopens in a new tab or window celebrada en Chicago. Un manuscrito completo fue publicado en Circulationopens in a new tab or window.
«La omisión de la prueba de desfibrilación guiada por el puntaje PRAETORIAN tras la implantación de S-ICD no aumentó el riesgo de fallas en los primeros choques para arritmias ventriculares espontáneas y redujo el riesgo del procedimiento sin incrementar las revisiones de S-ICD,» reportaron los autores del estudio.
«Este es el primer ensayo comparativo aleatorio que demuestra que la implantación de S-ICD sin prueba de desfibrilación, guiada por el puntaje PRAETORIAN, no compromete la eficacia a largo plazo del S-ICD y es no inferior a la implantación con prueba de desfibrilación,» concluyeron Knops y sus colegas.
El puntaje PRAETORIAN es una prueba no invasiva que asigna un puntaje de 30 a 900, el cual puede interpretarse como bajo riesgo (<90 puntos), riesgo intermedio (90-149 puntos) y alto riesgo (150 puntos o más). Este puntaje ha sido validado para un puntaje <90 como predictor del éxito de la prueba de desfibrilación.
La prueba fue desarrollada como una alternativa a la prueba de desfibrilación para evaluar si la colocación del ICD es óptima para una terapia de choques eficaz.
Las pruebas de desfibrilación ya han caído en desuso para la implantación de ICD transvenosos (TV) dada la carga adicional del procedimiento, la necesidad de anestesia y el evidente riesgo de complicaciones graves.
No obstante, las guías actuales aún recomiendan la prueba de desfibrilación para los implantes de S-ICD. «Dado que el S-ICD es totalmente subcutáneo y la desfibrilación efectiva por parte del S-ICD depende de criterios específicos para la posición del implante, los hallazgos de la prueba de DF para TV-ICDs no pueden extrapolarse a la prueba de DF para S-ICDs,» explicaron Knops y sus colegas.
Por lo tanto, fue tranquilizador que la omisión de la prueba de desfibrilación no aumentara el riesgo de terapia ICD ineficaz no reconocida en PRAETORIAN-DFT.
Aparte de esto, las complicaciones a los 30 días fueron significativamente menores en el grupo sin pruebas en comparación con el grupo con pruebas de desfibrilación (1.7% vs 4.8%, HR 0.34, IC 95% 0.15-0.77), impulsadas por diferencias en fibrilación ventricular refractaria, estancias no planeadas en la unidad de cuidados intensivos y descompensación cardíaca, según los investigadores.
No obstante, advirtieron que un enfoque individualizado sigue siendo necesario, particularmente en pacientes con puntajes PRAETORIAN ≥90 que fueron una minoría en el estudio.
El ensayo PRAETORIAN-DFT se llevó a cabo en 37 centros internacionales de 2018 a 2023.
Los participantes fueron 965 pacientes que recibieron S-ICDs para terminar arritmias ventriculares espontáneas y prevenir la muerte súbita cardíaca. La cohorte tenía una edad promedio de 54 años y era un 24% mujeres. El promedio de la fracción de eyección del ventrículo izquierdo fue del 40%. El S-ICD fue implantado para prevención secundaria en el 34% de los casos.
La cohorte fue aleatorizada 1:1 a pruebas de desfibrilación o sin pruebas de desfibrilación. El seguimiento duró una mediana de 41 meses.
En el grupo de pruebas de desfibrilación, se logró un resultado exitoso inicial para el 97.4% del grupo. De 12 pacientes fallidos, cinco underwent reposicionamiento de la sonda o generador en el mismo procedimiento y un paciente underwent reposicionamiento de la sonda al día siguiente.
En el grupo sin pruebas de desfibrilación, el 96.8% resultó tener un puntaje PRAETORIAN bajo. Catorce individuos tenían un puntaje intermedio y uno un puntaje alto.
Las revisiones postoperatorias de S-ICD debido a una colocación inadecuada ocurrieron en dos casos en cada grupo.
El objetivo primario contó fallas en los primeros choques como una medida del éxito de desfibrilación. Esto se estimó en base a la falta de terminación de taquicardia ventricular o fibrilación ventricular dentro de los 5 segundos posteriores a la administración del choque. Los investigadores permitieron la prueba de no inferioridad con un margen de riesgo absoluto del 3%.
En cuanto a los choques para arritmias ventriculares espontáneas, ocurrieron en el 13.8% del grupo sin pruebas de desfibrilación y en el 15.0% del grupo con pruebas de desfibrilación.
A través de las categorías de puntajes PRAETORIAN, 57 pacientes en la categoría de bajo riesgo experimentaron choques por arritmia ventricular, tres pacientes lo hicieron en la categoría intermedia/alta, y un paciente para quien no se pudo calcular el puntaje.
Las complicaciones potenciales relacionadas con las pruebas ocurrieron en el 1.7% del grupo con pruebas de desfibrilación. Estas incluyeron seis pacientes con fibrilación ventricular refractaria (definida como la necesidad de más de un choque de rescate externo), un paciente con arresto respiratorio, y un paciente cuya fibrilación ventricular se convirtió en fibrilación auricular, resultando en un choque inapropiado.
Entre las limitaciones del ensayo, la edad relativamente joven y la menor carga de comorbilidad de la población del estudio pueden limitar la generalización de los hallazgos del estudio, advirtieron Knops y sus colegas.
Descargo de responsabilidad: Este contenido es solo para fines informativos y no debe considerarse un consejo médico. Siempre consulte a un profesional de salud calificado para obtener asesoramiento específico sobre su condición de salud.
Fuente: https://www.medpagetoday.com/meetingcoverage/hrs/121043
- Actividades exclusivas para profesionales de la salud (advisory boards, cobertura de congresos, webinars)
- Guardá los artículos que te sirven para ver más tarde
- Recibí cada semana lo más relevante de tu especialidad
