Conclusiones clínicas: Las entrevistas diagnósticas estandarizadas siguen siendo útiles, pero no deben considerarse como un claro estándar de oro para la evaluación psiquiátrica en adultos, particularmente para condiciones definidas por experiencias subjetivas. Combínalas con juicio clínico longitudinal en lugar de depender de una sola sesión.
Las evaluaciones psiquiátricas estructuradas se han posicionado como la forma más rigurosa de clasificar los trastornos mentales y por uso de sustancias, diseñadas para eliminar el sesgo del clínico y la aplicación inconsistente de los criterios DSM e ICD. Sin embargo, la estabilidad de los diagnósticos resultantes cuando se repite la misma entrevista no ha sido sistemáticamente recopilada entre instrumentos y trastornos.
La fiabilidad general fue moderada, y no la casi perfecta coincidencia que se implica con la etiqueta de estándar de oro. La concordancia se situó en 0.69, con variaciones considerables entre estudios y a través de trastornos.
Las entrevistas funcionaron mejor para condiciones definidas por comportamientos observables o cronologías claras que para aquellas que se basan en experiencias subjetivas. Los trastornos por uso de sustancias tuvieron una puntuación de 0.72, mientras que los trastornos de salud mental alcanzaron un 0.65.
Dentro de los trastornos de salud mental, la psicosis no afectiva fue el diagnóstico menos consistente con 0.55, y el trastorno bipolar tuvo la mayor concordancia con 0.74. Los trastornos de ansiedad, depresión y personalidad se agruparon en los bajos a medios 0.60s. Entre los trastornos por uso de sustancias, el trastorno por uso de opioides mostró la mayor fiabilidad con 0.81 y el trastorno por uso de alucinógenos el menos fiable con 0.59.
Para los trastornos por uso de sustancias, ICD-10 y las revisiones más antiguas de DSM acordaron más fiablemente que DSM-5, posiblemente porque DSM-5 colapsó categorías anteriores de abuso y dependencia en un solo diagnóstico.
El meta-análisis recopiló 46 estudios y 8,146 adultos en 26 países, abarcando 17 herramientas de entrevista estructurada diferentes. La fiabilidad de prueba-reprueba se definió como la concordancia cuando se repitió la misma entrevista bajo condiciones similares, típicamente con 7 a 14 días de diferencia. La mayoría de las muestras provenían de países de altos ingresos.
«Nuestros hallazgos muestran que estas entrevistas no son tan fiables o consistentes como muchas personas creen», dijo Laura Duncan, PhD, profesora asistente en el Departamento de Psiquiatría y Neurociencias del Comportamiento en la Universidad McMaster y autora principal del estudio. «Si le damos la misma entrevista a la misma persona dos veces, nos gustaría pensar que la entrevista produciría el mismo resultado, pero no siempre es así.»
«Estas diferencias sugieren que las entrevistas estructuradas funcionan mejor para condiciones con comportamientos o cronologías más claras que para trastornos que dependen en gran medida de experiencias e interpretaciones personales,» continuó. «Pero deberíamos reconsiderar el tratar estas entrevistas como un ‘estándar de oro’ de evaluación. Un diagnóstico fiable probablemente requiere combinar herramientas estandarizadas con conocimiento sobre el curso y la complejidad de los trastornos que podrían impactar cuán fiable puede ser la evaluación.»
Nota de descargo de responsabilidad: La información contenida en este artículo es meramente informativa y no debe ser considerada como consejo médico. Siempre consulte a un profesional de la salud para el diagnóstico y tratamiento de condiciones de salud.
- Actividades exclusivas para profesionales de la salud (advisory boards, cobertura de congresos, webinars)
- Guardá los artículos que te sirven para ver más tarde
- Recibí cada semana lo más relevante de tu especialidad
