Pocos complementos de FIV tienen beneficios probados, revela un estudio

Muchos de los complementos populares de fertilización in vitro (FIV) tienen poco beneficio comprobado, pero un sitio web basado en evidencia ayudó a los pacientes a comprender mejor los tratamientos para que pudieran tomar una decisión informada, encontraron un par de estudios complementarios.

En una revisión sistemática y meta-análisis de ensayos controlados aleatorios (ECA), la mayoría de los complementos de FIV tuvieron beneficios limitados o inciertos para los pacientes y gran parte de la evidencia era de baja calidad, según Sarah Lensen, PhD, del Royal Women’s Hospital y la Universidad de Melbourne en Australia, y sus colegas.

Y en un ensayo aleatorizado, doble ciego y de grupo paralelo, los pacientes mostraron una mayor comprensión de los complementos de FIV después de visualizar un sitio web basado en evidencia innovador co-diseñado por pacientes y clínicos para apoyar la toma de decisiones informadas en comparación con contenido de control generado en Internet, informaron Lensen y sus colegas.

Ambos artículos fueron publicados en The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health.

La FIV es cada vez más popular, ya que una de cada siete parejas tiene dificultades para concebir. Pero incluso con la FIV, la probabilidad de tener un bebé es solo del 30% al 40% por ciclo. Muchos pacientes recurren a tratamientos complementarios de FIV, que son en su mayoría nuevos y poco estudiados, que buscan mejorar las posibilidades de embarazo pero tienen un costo mayor.

«La integridad de la investigación es una preocupación importante en el campo de la infertilidad, con análisis que sugieren que hasta el 50% de los ECA en medicina reproductiva están ya sea no registrados o plantean preocupaciones de confianza», escribieron Lensen y su equipo, añadiendo que esto es especialmente cierto en la investigación sobre complementos de FIV.

En un editorial vinculado a ambos artículos, David Barad, MD, del Center for Human Reproduction en Nueva York, escribió que estos dos estudios abordan cómo la evidencia sobre los complementos de FIV es débil y la información que se brinda a los pacientes sobre ellos es a menudo deficiente.

Él argumentó que el desafío es más que la desinformación, sino más bien «la interacción entre la incertidumbre científica, los incentivos comerciales y la falta de inversión en los sistemas necesarios para generar y evaluar evidencia confiable».

«Las afirmaciones deben ser juzgadas en función de ensayos confiables, la incertidumbre debe ser comunicada claramente, no oculta detrás de un lenguaje optimista, y la información para pacientes debe ser tratada como parte de la intervención clínica, no como un accesorio de marketing», escribió Barad, pidiendo más inversión en grandes ensayos y salvaguardias de integridad de la investigación.

Pruebas de Seguridad y Eficacia

Para la revisión sistemática y el meta-análisis, los autores buscaron en MEDLINE, Embase y el Registro Central Cochrane de Ensayos Controlados desde su inicio hasta enero de 2026 para ECA registrados prospectivamente que compararon complementos de FIV con ningún tratamiento o placebo entre pacientes de FIV. Casi la mitad de los estudios presentaron serias preocupaciones de confiabilidad y fueron excluidos, así como los ECA por agrupaciones. En última instancia, se incluyeron 85 ensayos y el resultado principal fue el nacimiento vivo.

Los investigadores encontraron que el único complemento que puede estar asociado con una mayor posibilidad de nacimiento vivo fue el raspado endometrial (OR 1.20, 95% CI 1.02-1.41, P=0.02), el cual tuvo 19 ECA contribuyendo con certeza moderada.

Cuatro complementos parecieron no tener efecto en las tasas de nacimiento vivo:

• EmbryoGlue: OR 1.12, 95% CI 0.91-1.37, P=0.29; siete ECA; evidencia de baja certeza
• Prueba genética preimplantacional para aneuploidía: OR 1.16, 95% CI 0.91-1.47, P=0.23; cinco ensayos; certeza moderada
• Prueba de receptividad endometrial: tres ensayos; meta-análisis no realizado; certeza moderada
• Corticosteroides: OR 0.95, 95% CI 0.70-1.27, P=0.71; dos ensayos; certeza moderada

Los complementos restantes (inyección de esperma intracytoplasmática fisiológica [PICSI], acupuntura, infusiones de intralípidos y la inyección de plasma rico en plaquetas [PRP] en el ovario o útero) no tuvieron suficiente evidencia de alta calidad para hacer una determinación. Según la evidencia disponible, el PICSI parecía reducir la posibilidad de aborto espontáneo, y tanto el raspado endometrial como el EmbryoGlue pueden aumentar la probabilidad de embarazo y nacimiento vivo, escribieron los autores.

Muchos estudios incluidos en la revisión usaron métodos de FIV que no se utilizan actualmente, lo cual los autores señalaron como una limitación. También pidieron más ECA bien diseñados para determinar definitivamente los beneficios y daños.

Sitio Web Basado en Evidencia Condujo a una Mejor Comprensión

Un total de 1,217 pacientes australianos que se sometían a FIV fueron reclutados a través de redes sociales del 19 de marzo al 6 de abril de 2025 y fueron asignados aleatoriamente a un sitio web basado en evidencia co-diseñado (n=606) o a información de control generada a partir de los resultados de búsqueda de Google de alto rango (n=611). Los participantes fueron luego aleatorizados para recibir información del estudio o control sobre uno de tres complementos de FIV elegidos para representar diferentes niveles de evidencia: EmbryoGlue, que tiene alguna evidencia de beneficio; infusión de intralípidos, que tiene evidencia poco clara; o prueba de receptividad endometrial, que tiene evidencia de no beneficio.

El resultado primario fue la comprensión general sobre el efecto de los tres complementos en la probabilidad de embarazo, aborto espontáneo y nacimiento vivo, medido mediante un cuestionario de cinco ítems en una escala de 0 a 10, con puntajes más altos que indican mayor comprensión.

La mayoría de los participantes eran mujeres entre 31 y 40 años que habían pasado previamente por FIV y estaban planeando un tratamiento futuro de FIV. Estas pacientes informaron un uso frecuente de sitios web de clínicas y redes sociales para obtener información sobre complementos (lo que puede exagerar los beneficios), aunque aproximadamente tres cuartas partes informaron haber consultado revistas científicas.

Los que fueron aleatorizados para recibir información del sitio web basado en evidencia tuvieron una comprensión media del término significativamente más alta que el grupo de control (respectivamente 6.1 vs 2.2; diferencia media 3.8, 95% CI 3.5-4.2; diferencia media estandarizada 1.42, 95% CI 1.27-1.57, P<0.0001). También tenían una mejor comprensión sobre el costo de los complementos, la calidad de la evidencia y las poblaciones objetivo para las que son más apropiados. Si bien el contenido del sitio web basado en evidencia era más extenso, los participantes consideraron que era apropiado.

Los investigadores indicaron que las limitaciones del estudio incluían que su contenido de control replicaba los principales resultados de búsqueda que podrían cambiar con el tiempo, que las características de los pacientes eran autoinformadas y que no midieron la comprensión a largo plazo.

Disclaimer: La información presentada en este contenido es solo para fines informativos y no debe considerarse como asesoramiento médico profesional. Siempre consulte a un médico o un profesional de salud calificado con cualquier pregunta o inquietud que pueda tener sobre su salud.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/obgyn/infertility/121919