Mucus Thinners Yield Troubling Results for Ventilated ICU Patients

Dos agentes mucoactivos comúnmente utilizados parecen ser más perjudiciales que beneficiosos para pacientes críticamente enfermos con insuficiencia respiratoria aguda, según el ensayo aleatorizado abierto MARCH.

En personas con insuficiencia respiratoria aguda y secreciones difíciles de limpiar que reciben atención habitual, no se observó reducción en la duración de la ventilación mecánica con la adición de carbocisteína (media 186.1 vs 172.7 horas sin carbocisteína, P=0.34) o salina hipertonica nebulizada (HTS; 184.5 vs 174.3 horas sin HTS; P=0.98).

Mientras tanto, cada uno de estos tratamientos se asoció con daños, informaron investigadores liderados por Bronwen Connolly, PhD, de Queen’s University Belfast en Irlanda del Norte, en el New England Journal of Medicine.

Los pacientes que recibieron carbocisteína tenían un riesgo excesivo de sangrado gastrointestinal (GI) clínicamente importante, y se vinculó el HTS a broncoconstricción que llevó al uso de broncodilatadores nebulizados y hipoxemia durante la nebulización:

• Sangrados GI superiores: 1.4% vs 0.2% (RR 6.51, IC 95% 1.47-28.76)
• Uso de broncodilatadores: 2.4% vs 0.4% (RR 5.73, IC 95% 1.99-16.52)
• Hipoxemia: 4.1% vs 0.3% (RR 13.29, IC 95% 4.12-42.83)

«Nuestros hallazgos abordan la incertidumbre previa sobre la utilidad de dos tratamientos mucoactivos en pacientes con insuficiencia respiratoria aguda», escribieron Connolly y sus colegas. «Estos hallazgos generan preocupación sobre el uso continuo de estos agentes.»

La insuficiencia respiratoria aguda es la causa más común de admisión a la unidad de cuidados intensivos (UCI). Su curso rápido y progresivo puede requerir ventilación mecánica invasiva, lo que a su vez puede dificultar la limpieza de las secreciones de las vías respiratorias de los pacientes. Hasta el 30% de los pacientes de UCI que reciben ventilación mecánica invasiva son tratados con agentes mucoactivos, siendo la carbocisteína y el HTS los más comunes, presumiblemente para mejorar la limpieza de las vías respiratorias.

Con el tiempo, muchos tratamientos «se introducen en la atención habitual en la UCI sin evidencia de su eficacia o efectividad», comentó Sarina Sahetya, MD, de la Escuela de Medicina de Johns Hopkins en Baltimore, quien no participó en el estudio.

«La evidencia está comenzando a acumularse que quizás estas cosas rutinarias que hacemos solo porque creemos que tienen sentido no siempre ayudan a nuestros pacientes», dijo Sahetya. «A menos que haya una indicación clara para que un paciente reciba uno de estos agentes mucoactivos, no deben administrarse rutinariamente a cada paciente que está en un ventilador en la UCI.»

Sin embargo, la evidencia que respalda el uso de agentes mucoactivos en insuficiencia respiratoria aguda es «limitada», señalaron Connolly y su equipo.

«Es notable que hallazgos similares de ineficacia clínica y eventos adversos… han sido documentados en otras enfermedades respiratorias, como la bronciectasia«, agregaron.

El ensayo MARCH incluyó a 1,956 pacientes críticamente enfermos con insuficiencia respiratoria aguda en 71 sitios en el Reino Unido desde febrero de 2022 hasta abril de 2025. Los pacientes tenían 16 años o más, recibían ventilación mecánica invasiva por insuficiencia respiratoria aguda y tenían secreciones que eran difíciles de limpiar según el criterio del equipo clínico.

Los participantes fueron aleatorizados en una proporción de 1:1:1:1 a atención habitual sola o en combinación con carbocisteína (750 mg tres veces al día durante hasta 28 días), nebulización de HTS al 6% o 7% (4 mL cuatro veces al día durante hasta 28 días), o combinación de carbocisteína y HTS.

La atención habitual incluyó enfoques de manejo para la limpieza de las vías respiratorias, como succión, humidificación calefaccionada, fisioterapia respiratoria y solución salina isotónica.

El resultado primario del MARCH fue la duración de la ventilación mecánica, definida como el tiempo desde la aleatorización del tratamiento hasta la primera respiración asistida exitosa, mantenida durante 48 horas, o hasta la muerte.

Las características basales eran similares entre los cuatro grupos del estudio, con edades promedio que oscilaban entre 56.6 y 57.7 años. La mayoría de los pacientes en los grupos eran hombres (69.1% a 70.6%) y blancos (85.9% a 86.9%), con puntajes promedio de APACHE II que iban de 17.0 a 17.2 puntos, y del 20.7% al 21.3% con síndrome de dificultad respiratoria aguda.

A través de los grupos de comparación, la duración del tratamiento fue de aproximadamente 12 días, y la adherencia al tratamiento fue de alrededor del 85%.

Las tasas de mortalidad en el día 28 fueron del 22.8% en aquellos que recibieron alguna carbocisteína, el 23.7% en aquellos que no recibieron carbocisteína, el 22.3% en aquellos que recibieron alguna HTS y el 24.2% en aquellos que no recibieron HTS.

Los investigadores no encontraron evidencia de una interacción estadística entre los dos agentes mucoactivos como terapia combinada.

Además, el estudio no reveló características que pudieran diferenciar las cargas de secreciones subyacentes de los pacientes o mecanismos innatos de limpieza de las vías respiratorias, lo que podría identificar subgrupos de pacientes que podrían beneficiarse de agentes mucoactivos, señalaron los investigadores.

Las limitaciones del estudio incluyeron la falta de una definición estandarizada de secreciones difíciles de limpiar, lo que podría llevar a una variabilidad entre los clínicos. No había datos sobre el número de pacientes que recibieron terapia mucoactiva antes de la aleatorización. Además, algunos pacientes asignados solo a atención habitual acabaron recibiendo uno de los agentes mucoactivos.

Disclaimer: Este artículo es solo para fines informativos y no debe considerarse como consejo médico. Siempre consulte a un profesional de salud calificado para obtener orientación específica sobre su salud.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/criticalcare/generalcriticalcare/121705