¿Es correcto el forense al afirmar que el sarampión no fue la causa de la muerte del infante?

El 25 de agosto, el Departamento de Salud de Pennsylvania reportó 393 casos de sarampión y dos muertes asociadas a un brote que se centró en el condado de Lancaster. Una de estas muertes fue la de un recién nacido. Pocos días después, el Secretario de HHS, Robert F. Kennedy Jr., afirmó que estas muertes podrían haber sido fabricadas. Esto no sorprendió, ya que un año antes, tras la muerte de dos niñas en Texas por sarampión, activistas anti-vacunas argumentaron que la atención médica deficiente, y no el sarampión, era la causa de las muertes.

Esta vez, los reclamos de los activistas anti-vacunas fueron apoyados por el forense del condado de Lancaster, Stephen Diamantoni, MD, quien afirmó que el sarampión no fue la causa de la muerte del recién nacido. Diamantoni dijo que había detectado «virus del sarampión en el tejido pulmonar del infante» y que el bebé murió de una hemorragia interna y «ruptura traumática» del bazo. Dado que el virus del sarampión puede causar agrandamiento del bazo y adelgazamiento de la cápsula esplénica, es plausible que la ruptura del bazo del niño ocurriera durante el proceso de nacimiento, que puede ser traumático. Sin embargo, el forense afirmó que como «no había hinchazón ni agrandamiento [del bazo] en absoluto», no considera que el sarampión fuera la causa de la muerte.

Diamantoni está en una situación complicada. Las rupturas esplénicas son extremadamente raras en neonatos. Él está lidiando con un caso inusual, por lo que es comprensible su cautela al asignar una causa. Sin embargo, es difícil interpretar lo que está diciendo.

Primero, Diamantoni puso mucho énfasis en su hallazgo de un bazo de tamaño normal, subrayando con la palabra «absolutamente». Para él, esto significaba que el virus del sarampión no afectó al bazo, por lo que no podría ser la causa de la muerte. Sin embargo, una vez que un bazo se rompe, es difícil determinar si estaba agrandado. Por ejemplo, si encuentras un globo en el suelo que ha estallado, es difícil saber lo grande que era antes de estallar.

En segundo lugar, Diamantoni podría haber encontrado que el bazo era vulnerable porque el niño había sufrido de alguna otra cosa distinta al sarampión que había causado fragilidad esplénica antes del nacimiento; específicamente, infecciones como citomegalovirus congénito y rubéola, trastornos hemolíticos, o ciertos errores innatos del metabolismo. Si Diamantoni hubiera encontrado alguno de estos otros problemas, podría afirmar con confianza que el sarampión no era la causa. Pero si no lo hizo, la única causa obvia que queda sería el sarampión.

En tercer lugar, Diamantoni se equivoca al creer que un bazo debe estar bastante agrandado para ser frágil y estar en riesgo de ruptura. Incluso un agrandamiento leve o moderado del bazo debido al sarampión puede hacer que el órgano sea vulnerable a la ruptura. Además, una cápsula esplénica frágil puede ser difícil de determinar post-mortem. Hubiera sido valioso aquí examinar el tejido esplénico restante para determinar la presencia de células típicamente encontradas durante la infección por sarampión, como linfocitos multinucleados. Esto habría consolidado aún más el caso de que el virus del sarampión era la causa de la fragilidad esplénica. Quizás esto se hizo; si es así, debería ser reportado al público.

Días después, en respuesta a varios días de reporteros tratando de obtener una historia clara del forense, Diamantoni reconoció que el sarampión estaba documentado como un factor contribuyente en la muerte. Diamantoni explicó además que el sarampión estaba listado bajo la Parte II del certificado de defunción del infante, que reporta «otras condiciones contribuyentes a la muerte pero que no resultan en la causa subyacente». Dijo que esto se incluyó en el certificado de defunción para ofrecer «una visión más amplia de la salud general del niño».

La aclaración de Diamantoni solo provocó más confusión. La pregunta crítica es clara: ¿Habría muerto este infante si no hubiera estado infectado con el sarampión? Aunque la prensa y el público se han frustrado cada vez más con el gobernador de Pennsylvania Josh Shapiro y el departamento de salud estatal por no aclarar la causa de la muerte de este niño, la confusión radica en Diamantoni.

¿Qué sabemos? Sabemos que este infante estaba infectado con sarampión mientras estaba en el útero; sabemos que el infante murió de una ruptura esplénica; sabemos que las infecciones por sarampión pueden aumentar la fragilidad esplénica que lleva a una ruptura; y sabemos que la ruptura esplénica es extraordinariamente rara en recién nacidos. Es comprensible que Diamantoni sea cauteloso al determinar por qué este niño murió de ruptura esplénica dada su rareza. No obstante, si Diamantoni va a afirmar que el sarampión no fue la causa precipitante de la muerte de este niño, tendrá que hacer un mucho mejor trabajo en explicar por qué no lo fue.

Una versión de este post apareció originalmente en el Beyond the Noise Substack.

Aviso legal: Este contenido es solo para fines informativos y no debe considerarse un consejo médico. Siempre consulte a un médico calificado para obtener asesoramiento sobre condiciones médicas específicas.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/opinion/second-opinions/122825