El nuevo mensaje de los CDC puede estar erosionando la confianza en las vacunas, según una encuesta

El cambio de enfoque de los CDC hacia un enfoque basado en la incertidumbre al comunicar la evidencia científica sobre las vacunas y el autismo podría estar aumentando la vacilación hacia las vacunas y fortaleciendo la aceptación de estrategias de negación científica, según una encuesta en línea realizada a adultos en EE. UU.

En la encuesta de 2,989 personas, aquellos que leyeron la nueva declaración controversial de los CDC sobre las vacunas y el autismo («La afirmación ‘las vacunas no causan autismo’ no es una afirmación basada en la evidencia porque los estudios no han descartado la posibilidad de que las vacunas infantiles causen autismo») eran más propensos a estar de acuerdo en que las vacunas podrían causar eventos adversos en comparación con aquellos que leyeron la declaración anterior basada en el consenso.

Además, los encuestados que leyeron la nueva declaración basada en la incertidumbre expresaron más incertidumbre sobre la seguridad de las vacunas y estaban menos inclinados a recibir las vacunas recomendadas en comparación con las personas que leyeron la declaración anterior.

Aquellos que leyeron la declaración basada en la incertidumbre también confiaron menos en que los CDC son capaces de manejar bien y correctamente las situaciones críticas y eran más propensos a apoyar estrategias de negación científica, según los investigadores liderados por Robert Böhm, PhD, de la Universidad de Viena.

«Nuestros hallazgos ofrecen una señal de advertencia sobre las consecuencias para la salud pública de cambiar las políticas de comunicación oficial de un marco basado en el consenso a uno basado en la incertidumbre en la relación entre vacunas y autismo», escribieron Böhm y sus colegas en Science. «Si tales cambios en la comunicación se vuelven más frecuentes y generalizados, pueden erosionar gradualmente la formación de actitudes y la toma de decisiones basadas en la ciencia.»

Los defensores del enfoque centrado en la incertidumbre pueden argumentar que aumenta la transparencia científica. Pero cuando se aplica un lenguaje centrado en la incertidumbre a temas ampliamente considerados como científicamente resueltos, puede actuar menos como una transparencia constructiva que como una señal clara de duda.

Lori Handy, MD, directora asociada del Centro de Educación sobre Vacunas en Filadelfia, mencionó: «Claramente hay momentos en los que es importante expresar incertidumbre en la comunicación de salud pública.» Durante la pandemia de COVID-19, comunicamos con extrema confianza sobre cosas de las que aún no estábamos seguros, y eso fue un problema en sí mismo.

En contraste, hay temas, como si la vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) causa autismo, donde estamos muy seguros de la respuesta científica dentro de la comunidad científica.

El estudio también tuvo un grupo de control que no leyó ninguna declaración de los CDC. En este grupo, las respuestas de la encuesta generalmente se situaron entre las de los grupos basados en la incertidumbre y en el consenso. Esto demostró que la declaración basada en el consenso «tiende a mitigar la incertidumbre y promueve las intenciones de vacunación,» mientras que la declaración basada en la incertidumbre «tiene el efecto opuesto.»

Los investigadores realizaron su encuesta desde diciembre de 2025 hasta enero de 2026. Los participantes eran representativos de la población de EE. UU. en términos de edad, género y orientación política. Los participantes utilizaban una escala Likert de 7 puntos para responder a una serie de declaraciones tras leer cualquiera de las declaraciones de los CDC sobre vacunas y autismo o ninguna declaración en absoluto.

Comparados con aquellos que leyeron la declaración basada en el consenso, la exposición a la declaración basada en la incertidumbre se vinculó con un aumento en el apoyo a un compuesto de estrategias de negación científica: promoción de expertos falsos, dependencia de falacias lógicas, imposición de estándares de evidencia imposibles, citaciones selectivas de hallazgos científicos y razonamiento basado en conspiraciones.

La lectura de la declaración de vacunas basada en la incertidumbre no provocó un aumento significativo en la polarización, ni alteró significativamente las expectativas de los participantes sobre las intenciones de vacunación de otros. Además, los investigadores no encontraron diferencias partidistas en cómo respondieron los participantes a las dos declaraciones, a pesar de que los republicanos en general tenían mayores percepciones de riesgo, mayor incertidumbre y menores intenciones de vacunación que los demócratas.

Las limitaciones del estudio incluyeron el proceso de auto-selección de la encuesta, lo que podría amplificar los efectos experimentales. Los participantes también pueden haber estado expuestos a las declaraciones antes de la encuesta.

Nota de descargo de responsabilidad: La información aquí presentada es solo para fines informativos y no debe considerarse un consejo médico. Siempre consulte con un profesional de la salud para obtener asesoramiento sobre salud.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/infectiousdisease/vaccines/121052