La ecografía intravascular no mejora los resultados de la coronariografía percutánea

Conclusión práctica

En pacientes con enfermedad del tronco coronario común izquierdo no protegido, la intervención percutánea guiada por ecografía intravascular no demostró ventajas adicionales frente a la guiada únicamente por angiografía, en cuanto a la incidencia del criterio de valoración compuesto (ictus, infarto de miocardio, cualquier revascularización o muerte por cualquier causa) durante una mediana de seguimiento de aproximadamente tres años.

Metodología

• Los investigadores realizaron el ensayo OPTIMAL (Optimisation of Percutaneous coronary intervention of the left Main coronary artery with intravascular ULtrasound), ensayo internacional, multicéntrico, abierto y de superioridad llevado a cabo en 28 centros europeos de Italia, España y el Reino Unido, en el que se asignó aleatoriamente a 806 pacientes con enfermedad del tronco común izquierdo no protegido en proporción 1:1 a coronariografía guiada por ecografía intravascular o por angiografía.
• Los pacientes elegibles tenían, al menos, 18 años, presentaban una estenosis del tronco común izquierdo no protegido de, al menos, un 50 % de diámetro (estimada visualmente por angiografía), eran considerados candidatos a coronariografía percutánea por el equipo cardiológico o el cardiólogo intervencionista tratante, y tenían evidencia de isquemia moderada o grave en pruebas no invasivas o síntomas pese a tratamiento médico óptimo.
• La intervención percutánea se realizó conforme a los estándares actuales, con prótesis liberadoras de everolimus de platino-cromo (Synergy o Synergy Megatron, Boston Scientific). En el grupo de intervención guiada por ecografía intravascular se recomendó encarecidamente la obtención de imágenes preprocedimiento para evaluar la morfología y las dimensiones del vaso, siendo obligatoria la ecografía intravascular posprocedimiento para evaluar el despliegue de la prótesis y guiar las maniobras adicionales necesarias.
• El criterio de valoración principal fue un compuesto centrado en el paciente: ictus, infarto de miocardio, necesidad de revascularización o muerte por cualquier causa en el seguimiento. Los criterios secundarios incluyeron un compuesto centrado en el dispositivo (muerte cardiovascular, infarto de miocardio del vaso diana o revascularización de la lesión diana clínicamente indicada), un compuesto orientado al vaso y la muerte por cualquier causa.
• El seguimiento clínico se realizó al mes, a los 12 y a los 24 meses, con contacto telefónico anual hasta junio-julio de 2025. La mediana de seguimiento fue de 2,9 años (rango intercuartílico: 2,2 a 3,7 años).

Resultados principales

• En la mediana de seguimiento de 2,9 años, el criterio de valoración principal se produjo en 135 pacientes (incidencia acumulada de 33,7 %) en el grupo de ecografía y en 125 (30,9 %) en el de angiografía (hazard ratio [HR] 1,11; intervalo de confianza de 95 % [IC 95 %:]: 0,87 a 1,42; p = 0,40), sin diferencias significativas entre ambos grupos.
• El criterio de valoración compuesto centrado en el dispositivo se produjo en 90 pacientes (un 22,4 %) en el grupo de ecografía frente a 83 (20,5 %) en el grupo de angiografía (HR 1,10; IC 95 %: 0,82 a 1,49). El criterio compuesto orientado al vaso ocurrió en 97 (24,2 %) frente a 87 (21,5 %) pacientes, respectivamente (HR 1,14; IC 95 %: 0,85 a 1,52), sin diferencias entre grupos.
• La muerte por cualquier causa se produjo en 63 pacientes (un 15,7 %) en el grupo de ecografía frente a 61 (15,1 %) en el de angiografía (HR 1,06; IC 95 %: 0,74 a 1,50); el infarto de miocardio en 45 (un 11,2 %) frente a 44 (un 10,9 %) (HR 1,04; IC 95 %: 0,68 a 1,57), y la revascularización repetida en 48 (12,0 %) frente a 45 (11,1 %) (HR 1,10; IC 95 %: 0,73-1,65), sin diferencias sustanciales.
• El ictus se produjo en 12 pacientes (3,0 %) en el grupo de ecografía frente a 4 (1,0 %) en el de angiografía, con una mediana de tiempo hasta el evento de 19 meses (HR 3,11; IC 95 %: 1,00 a 9,65). Los propios autores califican este hallazgo como inesperado e inexplicado, y señalan que podría tratarse de un suceso fortuito, dado el tiempo prolongado entre el procedimiento y la aparición del ictus.

Enfoque clínico

“Entre los pacientes con enfermedad del tronco coronario común izquierdo no protegido, la intervención percutánea guiada por ecografía no mostró ningún beneficio adicional sobre la guiada por angiografía en cuanto a la incidencia de ictus, infarto de miocardio, cualquier revascularización o muerte por cualquier causa en una mediana de seguimiento de 2,9 años”, escribieron los autores del estudio.

Fuente

El estudio, que contó con la participación de investigadores españoles, fue publicado en versión electrónica en marzo de 2026 en The New England Journal of Medicine.

Limitaciones

El diseño abierto del ensayo puede haber introducido un sesgo de rendimiento, aunque los criterios de valoración fueron adjudicados por un comité independiente para mitigarlo. El reclutamiento se desarrolló parcialmente durante la pandemia de la COVID-19, lo que puede haber afectado al número de pacientes incluidos y a la integridad del seguimiento. El ensayo se diseñó para detectar una reducción de 35 % en el riesgo relativo; la incidencia de eventos fue mayor de la anticipada, y la ausencia de diferencias entre grupos se mantuvo en todos los análisis de sensibilidad, lo que sugiere que el estudio puede no haber tenido potencia suficiente para detectar diferencias de menor magnitud. Los análisis de subgrupos deben interpretarse como generadores de hipótesis, no como resultados concluyentes, ya que no se ajustaron para comparaciones múltiples. Por último, el ensayo incluyó exclusivamente centros europeos, por lo que la generalización a otras regiones o a subgrupos requiere investigación adicional.

Conflictos de interés

El estudio recibió financiación no restringida por parte de Philips Image Guided Therapy Devices y Boston Scientific al Instituto Europeo de Investigación Cardiovascular. Los financiadores no participaron en el diseño, la conducción, la supervisión, la recogida, el análisis ni la interpretación de los datos, ni en la redacción o aprobación del manuscrito. Pueden consultarse declaraciones adicionales en el artículo original.

Nota de descargo de responsabilidad: Este contenido se ofrece solo con fines informativos y no debe considerarse como consejo médico. Siempre consulte a un profesional de salud calificado para el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas específicas.

Fuente: https://espanol.medscape.com/viewarticle/ecograf%C3%ADa-intravascular-no-mejora-resultados-2026a1000d7y