Crecimiento de Dolor Observado con Acceso Radial en la Intervención de Arteria Periférica

Los primeros adoptantes del acceso transradial para la intervención de arteria periférica infrainguinal enfrentaron compromisos, según un estudio retrospectivo que utilizó datos del registro XLPAD.

Entre los casos de revascularización por enfermedad arterial periférica (PAD) en las extremidades inferiores, un evento amenazante para el miembro (un compuesto de mortalidad por cualquier causa, revascularización repetida clínicamente guiada y amputación mayor) ocurrió en el 15.8% de aquellos que usaron acceso radial, en comparación con el 8.1% de aquellos que usaron acceso femoral convencional a los 6 meses (P=0.006), informó Sameh Sayfo, MD, MBA, del Baylor Scott & White, el Hospital del Corazón en Plano, Texas.

Además, la revascularización del vaso objetivo ocurrió en el 11.7% del grupo de acceso radial frente al 5.1% del grupo de acceso femoral (P=0.006), mientras que la muerte y amputación mayor ocurrieron en el 3.3% y 1.1% de cada grupo, dijo Sayfo en la reunión anual de la Sociedad de Angiografía e Intervenciones Cardiovascularesse abre en una nueva pestaña o ventana celebrada en Montreal.

El acceso radial también se asoció con una tasa más alta de complicaciones menores del procedimiento, a saber, disecciones no limitantes de flujo (5.5% frente a 0%, P<0.001).

Por otro lado, las ventajas del acceso radial incluyeron hospitalizaciones más cortas (mediana de 5 frente a 24 días, P<0.001) y menor volumen de contraste (media de 100.3 frente a 173.2 mL, P<0.001).

«El modo en que veo la intervención radial a periférica en la actualidad es que estamos en la primera entrada. Estamos en una situación similar a la de hace 15 años con la intervención radial a coronaria. Hay mucho interés en esto, pero todavía hay limitaciones», dijo Sayfo durante una conferencia de prensa.

Los primeros reveses son de esperar con una nueva tecnología, sugirió. «Hay una limitación de la tecnología, y también la experiencia del operador, donde el operador de acceso femoral tenía mucha, mucha más experiencia y casi todo el equipo que necesitaban. Creo que eso puede haber afectado algunos de los resultados».

Aun así, el brazo radial tuvo menos accidentes cerebrovasculares a los 6 meses en comparación con el brazo femoral, aunque esto no alcanzó significancia estadística (0% frente a 0.7%, P=0.5).

Además, el acceso radial mostró un éxito técnico no inferior dentro de un margen predefinido del 15% (94.9% en el brazo femoral frente al 87.2% en el brazo radial).

El interés en el acceso transradial para intervenciones de PADse abre en una nueva pestaña o ventana comenzó con el éxito de este enfoque en las intervenciones coronarias, donde sus beneficios incluyen menos sangrado y complicaciones en el sitio de acceso, menor mortalidadse abre en una nueva pestaña o ventana, mayor comodidad del paciente y estancias hospitalarias más cortas. Para el acceso radial y las intervenciones en las extremidades inferiores, también existe la ventaja del operador de no tener que trabajar tan cerca de la fuente de rayos X como con el acceso transfemoral, debido a la posición del paciente «pies primero».

Sin embargo, el equipo necesario para la intervención periférica transradial aún está madurando.

«La tecnología [con] acceso radial está limitada hasta cierto punto, no tenemos todo el equipo que necesitamos,» destacó Sayfo. «La tecnología está mejorando. Cada año estamos recibiendo más y más interés de la industria en proporcionar la nueva tecnología».

«Con la capacitación adecuada, experiencia y el equipo adecuado, muchos pacientes pueden ser tratados de manera segura y efectiva mediante un enfoque transradial para tratar su PAD,» concluyó en un comunicado de prensa. «La investigación continua y la innovación en dispositivos serán importantes para avanzar en la técnica aún más. Esperamos que estos hallazgos ayuden a informar futuros ensayos aleatorizados y, en última instancia, contribuyan a cambios significativos en las guías clínicas para intervenciones arteriales periféricas».

Sayfo y sus colegas realizaron el análisis retrospectivo utilizando el registro multicéntrico XLPAD, administrado por un laboratorio central.

El emparejamiento por puntuación de propensidad produjo cohortes de acceso radial y femoral principalmente comparables de 273 pacientes cada una. La edad media fue de 71 años, el 32% eran mujeres y el 89% eran blancos. Se observó isquemia crónica amenazante para el miembro en el 14.5% de los participantes, y el 40.8% tenía diabetes.

A pesar del emparejamiento, el grupo de acceso radial aún tenía significativamente más pacientes con infarto de miocardio (30.4% frente a 16.8%) y antecedentes de accidente cerebrovascular (19.0% frente a 10.3%) en su historia médica en comparación con el grupo femoral.

La tasa de éxito del procedimiento favoreció a la cohorte de acceso femoral (94.5% frente a 83.2%, P<0.001).

La duración de la intervención PAD no fue diferente entre los grupos, y el uso de fluoroscopia también fue comparable.

Las complicaciones mayores, como la disección limitante de flujo y el sangrado mayor, tampoco mostraron diferencias significativas entre los grupos.

El análisis observacional dejó espacio para confusión residual, reconoció Sayfo, añadiendo que podría haber sesgo del operador en la selección del modo de tratamiento basado en la experiencia, disponibilidad del dispositivo y costo.

«Lo que realmente marcará la diferencia es pasar de un modelo retrospectivo a un estudio prospectivo multicéntrico, donde estamos observando a todos los pacientes, y los dividimos en radial frente a femoral,» dijo. «Creo que eso le dará una verdadera idea de lo que el [acceso] radial puede lograr en el futuro».

Descargo de responsabilidad: Este artículo es meramente informativo y no debe considerarse como asesoramiento médico. Siempre consulte a un profesional de la salud para obtener orientación específica sobre su situación.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/meetingcoverage/scai/121024