Conclusión práctica
Datos de un metanálisis en red sobre el manejo de la rinitis alérgica informaron que existen diferencias discretas en antihistamínicos orales de segunda generación en cuanto a la eficacia, aunque cetirizina, ebastina, bilastina y rupatadina se asociaron con las mejoras más altas en los síntomas nasales. Asimismo, el uso de antihistamínicos orales fue más eficaz que el placebo, pero las diferencias entre los diferentes fármacos fueron, en su mayoría, pequeñas, y los eventos adversos se presentaron con una frecuencia similar entre ellos.
Metodología
- Se realizó una revisión sistemática y metanálisis en red que incluyó 74 ensayos controlados aleatorizados publicados entre 1985 y 2021, con 21 estudios sobre rinitis alérgica perenne y 53 estudios sobre rinitis alérgica estacional, que evaluaron antihistamínicos orales de primera o segunda generación en pacientes mayores de 12 años.
- El tamaño de las muestras de los estudios osciló entre 27 y 1.179 participantes, con una media de 437 participantes por estudio, y la mediana del porcentaje de participantes de sexo femenino fue del 56,3 %, mientras que la mediana de edad promedio fue de 34,3 años.
- Los estudios sobre rinitis alérgica estacional tuvieron periodos de seguimiento que oscilaron entre dos y ocho semanas, mientras que los estudios sobre rinitis alérgica perenne tuvieron periodos de seguimiento de cuatro a 24 semanas, con un periodo mínimo de seguimiento requerido de dos semanas para evaluaciones de rinitis alérgica estacional o cuatro semanas para evaluaciones de rinitis alérgica perenne.
- Las medidas de resultado incluyeron la puntuación total de síntomas nasales, la puntuación total de síntomas oculares y el cuestionario de calidad de vida de rinoconjuntivitis.
Resultados principales
- Para la rinitis alérgica perenne, todos los tratamientos, excepto la loratadina, se asociaron con mejoras significativas en la puntuación total de síntomas nasales en comparación con placebo, y rupatadina mostró resultados significativamente mejores que la loratadina (diferencia de medias, −0,53; intervalo de confianza [IC] 95 %: −1,04 a −0,01), con rupatadina (0,861) y ebastina (0,726) presentando las puntuaciones p más altas.
- Para la rinitis alérgica estacional, todos los tratamientos se asociaron con mejoras significativas en la puntuación total de síntomas nasales en comparación con placebo, excepto fexofenadina, levocetirizina y terfenadina. Rupatadina fue más eficaz que desloratadina (diferencia de medias: −1,56; IC 95 %: −1,04 a −0,61) y levocetirizina (diferencia de medias: −1,53; IC 95 %: −2,38 a −0,68), con cetirizina (0,736) y ebastina (0,647) presentando las puntuaciones p más altas.
- Para la puntuación total de síntomas oculares en rinitis alérgica estacional, todos los tratamientos excepto fexofenadina y rupatadina se asociaron con mejoras significativas en comparación con placebo, y la loratadina (0,868) y la desloratadina (0,653) se asociaron con las puntuaciones p más altas, mientras que bilastina, cetirizina, levocetirizina, loratadina y rupatadina mostraron más de 50 % de probabilidad de resultar en una mejora clínicamente significativa en comparación con fexofenadina.
- Para el cuestionario de calidad de vida de rinoconjuntivitis en rinitis alérgica perenne, todos los tratamientos se asociaron con mejoras significativas en comparación con placebo, sin diferencias significativas entre intervenciones activas, con levocetirizina (0,903) y la desloratadina (0,689) asociadas con las puntuaciones p más altas, mientras que para rinitis alérgica estacional, rupatadina fue más eficaz que la levocetirizina (diferencia de medias: −0,36; IC 95 %: −0,69 a −0,03) con rupatadina (0,857) y desloratadina (0,734) asociadas con las puntuaciones p más altas.
Enfoque clínico
«Aunque algunos antihistamínicos orales pueden parecer más eficaces que otros, la mayoría de las diferencias entre los diferentes fármacos resultaron pequeñas. Además, los tratamientos identificados como potencialmente más eficaces a menudo variaban dependiendo del resultado evaluado», escribió el equipo autoral del estudio.
Fuente
El estudio fue dirigido por investigadores españoles y publicado en versión electrónica en The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice.
Limitaciones
La certeza de la evidencia para la mayoría de los resultados se calificó como baja o muy baja, principalmente debido a la imprecisión y al riesgo de sesgo. Una proporción sustancial de los ensayos se clasificó como de riesgo de sesgo poco claro, a menudo como resultado de informes inadecuados sobre el ocultamiento de la asignación, la generación de secuencias aleatorias y la notificación selectiva de resultados. Hubo evidencia escasa para algunos resultados relevantes, sobre todo la puntuación total de síntomas oculares en rinitis alérgica perenne, y los datos de seguridad se derivaron predominantemente de estudios a corto plazo con tamaños de muestra limitados, lo que puede subestimar el riesgo de eventos adversos raros o a largo plazo.
Conflictos de interés
Este estudio fue financiado dentro del contexto del grupo de Rinitis Alérgica y su Impacto en el Asma (ARIA). Pueden consultarse conflictos de interés adicionales en el texto original.
Nota de descargo de responsabilidad: La información proporcionada aquí es solo de carácter informativo y no debe ser considerada como consejo médico. Siempre consulte a un profesional de la salud antes de iniciar cualquier tratamiento.
- Actividades exclusivas para profesionales de la salud (advisory boards, cobertura de congresos, webinars)
- Guardá los artículos que te sirven para ver más tarde
- Recibí cada semana lo más relevante de tu especialidad
