Alertas de Monitoreo Continuo de Glucosa en Pacientes Hospitalizados Muestran Resultados Mixtos en Ensayo

Mejora Modesta en el Control Glucémico

El monitoreo continuo de glucosa (CGM) con alertas por umbral mejoró modestamente el control glucémico en pacientes hospitalizados, pero la adición de alertas predictivas no proporcionó beneficios adicionales, según un ensayo de tres brazos.

Entre 533 adultos con diabetes tipo 1 o tipo 2 admitidos en unidades de endocrinología, el tiempo promedio en el rango objetivo de glucosa (TIR; 70-180 mg/dL) fue significativamente mayor entre los pacientes con alertas de umbral activadas en comparación con aquellos que tenían todas las alertas desactivadas (diferencia media ajustada 3.9%, IC 95% 0.1%-7.8%, Holm-ajustado P=0.04).

Sin embargo, el TIR promedio no difirió significativamente entre los pacientes con alertas de umbral y alertas predictivas activadas en comparación con aquellos con todas las alertas desactivadas (3.1%, IC 95% -0.8% a 6.9%, Holm-ajustado P=0.11).

Los resultados fueron consistentes en análisis de sensibilidad, informaron Jian Zhou, MD, PhD, de la Escuela de Medicina de la Universidad Jiao Tong de Shanghai, y colegas en JAMA Network Open.

Cambio Clínicamente Significativo

El consenso internacional sobre métricas de CGM para ensayos clínicos considera que un cambio mínimo del 3% en el TIR medio es clínicamente significativo para una diferencia entre grupos de tratamiento, señalaron los autores.

«Por lo tanto, la diferencia observada del 3.9%… puede representar un cambio significativo en la distribución del TIR, indicando que las alertas por umbral del sistema CGM tuvieron un efecto beneficioso en el control de glucosa en el hospital,» escribió el grupo de Zhou.

A nivel individual, una diferencia del 5% o más se considera generalmente el umbral para ser clínicamente significativo, «lo cual ha estado asociado con beneficios clínicamente significativos en poblaciones ambulatorias con diabetes tipo 1 y tipo 2,» añadieron.

No se ha establecido un consenso para los pacientes hospitalizados, pero la Asociación Americana de Diabetes recomienda la continuidad del uso personal de CGM durante la hospitalización entre las personas con diabetes. «No se han evaluado los efectos de las alertas de CGM en entornos hospitalarios, donde los sistemas CGM son manejados bajo supervisión clínica en lugar de solo para el autocuidado del paciente,» señaló el grupo de Zhou.

Factores que Afectan los Resultados

Los investigadores sugirieron varios factores que podrían explicar por qué habilitar alertas por umbral y predictivas simultáneamente no mejoró el tiempo en rango. Ellos notaron que los algoritmos predictivos actuales pueden no tener en cuenta completamente la administración de insulina exógena. Además, las limitaciones de personal y la alta frecuencia de alertas en entornos hospitalarios también pueden haber creado barreras para una respuesta clínica rápida. La fatiga de alertas no fue evaluada, pero el grupo con alertas por umbral y predictivas registró casi 2,000 alertas más que el grupo de umbral activado/ predictivo desactivado.

Consideraciones para Estudios Futuros

En un comentario acompañante, Eileen Faulds, PhD, RN, del Centro Médico Wexner de la Universidad Estatal de Ohio en Columbus, enfatizó que tanto el entorno del estudio como la población de pacientes «difieren sustancialmente de la práctica hospitalaria típica» y deben considerarse al interpretar la generalización.

«A diferencia de las intervenciones farmacológicas, la efectividad de las alarmas depende no solo de la tecnología misma, sino también de los sistemas clínicos a través de los cuales se entregan, interpretan y actúan sobre las alarmas,» señaló Faulds.

Mientras que las alertas por umbral siguieron un protocolo estándar de respuesta con pruebas de punto de atención confirmatorias y tratamiento basado en protocolos, las alertas predictivas fueron gestionadas por juicio clínico.

«Sigue sin estar claro quién recibió cada alerta, quién tenía la responsabilidad principal de responder, qué acciones se esperaban tras una alerta predictiva, y cómo se escalaron o incorporaron las alertas en el flujo de trabajo clínico,» añadió Faulds. «Los estudios futuros también deberían evaluar y reportar de manera rutinaria la fidelidad de implementación, es decir, si las alarmas se entregaron, reconocieron y actuaron como se pretendía.»

Detalles del Ensayo SIGNAL

El ensayo SIGNAL, multicéntrico y abierto, randomizó a pacientes en China en proporciones 1:1:1 a una de tres estrategias de alerta. Todos los participantes fueron admitidos por un control glucémico subóptimo. La mayoría (62.1%) eran hombres, la edad promedio era 62 años y la HbA1c media era 9.2%. El ensayo se llevó a cabo de abril a diciembre de 2024.

Doscientos eventos de hipoglucemia severa ocurrieron en el grupo sin alertas, uno en el grupo con alertas por umbral y predictivas, y ninguno en el grupo de solo umbral. No ocurrieron casos de cetoacidosis diabética, síndrome hiperosmolar hiperglucémico o eventos adversos graves.

Nota de Descargo de Responsabilidad: La información presentada en este artículo es solo para fines informativos y no debe considerarse un consejo médico. Siempre consulte a un profesional de salud calificado para obtener asesoramiento, diagnóstico o tratamiento.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/endocrinology/diabetes/122693