Críticos dicen que el síndrome de ovario poliquístico metabólico poliendocrino no da en el blanco

Introducción

CHICAGO. No todos están adoptando el nuevo término «síndrome de ovario poliendocrino metabólico» como reemplazo del síndrome de ovario poliquístico, a pesar del amplio acuerdo de que el nombre histórico necesitaba un cambio.

En mayo de 2026, un consorcio global publicó un documento de consenso en The Lancet en el que anunciaba el nuevo nombre y exponía el fundamento y el proceso detrás de su selección. El esfuerzo fue liderado por expertos de la Universidad de Monash en Melbourne, Australia; el grupo de defensa de pacientes del Reino Unido Verity; y la Sociedad Internacional de Exceso de Andrógenos y Síndrome de Ovario Poliquístico. La iniciativa ha sido respaldada por 56 sociedades profesionales y asociaciones de pacientes, y fue financiada por el Centro Australiano de Excelencia en Investigación.

El consorcio argumentó que el síndrome de ovario poliquístico, que afecta a aproximadamente 1 de cada 8 mujeres en el mundo, es un término inexacto que sobreenfatiza los quistes ováricos al tiempo que oscurece las características endocrinas y metabólicas más amplias del trastorno. Se prevé que la transición al síndrome de ovario poliendocrino metabólico se lleve a cabo en los próximos 3 años y estará respaldada por una estrategia de implementación multifacética.

En el Congreso Anual de la Endocrine Society celebrada el 13 de junio en el marco de ENDO 2026, una sesión titulada Del síndrome de ovario poliquístico al síndrome de ovario poliendocrino metabólico: fundamento e implicaciones clínicas de una nueva nomenclatura contó con la participación de miembros del consorcio que revisaron la historia del nombre de la enfermedad y el proceso de consenso detrás de la nueva terminología. Varios ponentes ofrecieron perspectivas diferentes sobre el cambio.

Solo una panelista, la Dra. Andrea E. Dunaif, profesora Lillian y Henry M. Stratton de Medicina Molecular en la Escuela de Medicina Icahn del Monte Sinaí en Nueva York, Estados Unidos, expresó objeciones directas al nuevo nombre. Sin embargo, varios miembros del público también manifestaron preocupaciones tanto sobre la terminología en sí como sobre lo que consideraron una implementación apresurada que careció de representación adecuada de todas las especialidades relevantes.

Un cambio necesario

La coautora del consenso, la Dra. Anuja Dokras, directora del Centro de Síndrome de Ovario Poliendocrino Metabólico de la Universidad de Pensilvania en Filadelfia, repasó la historia deficiente del nombre de la enfermedad, desde la identificación errónea en 1935 del desarrollo folicular detenido como «quistes» ováricos patológicos, hasta la adopción de una etiqueta centrada en un solo órgano que ocultaba las manifestaciones endocrinas, metabólicas, reproductivas, psicológicas y dermatológicas del trastorno.

«El nombre inexacto complica las políticas, la financiación, la investigación, las guías clínicas, la educación, la atención y los resultados de salud», señaló la Dra. Dokras, indicando que más del 70% de las aproximadamente 170 millones de mujeres afectadas en todo el mundo permanecen sin diagnóstico.

Un esfuerzo anterior por cambiar el nombre, iniciado durante un taller de los Institutos Nacionales de Salud en 2012, fracasó por falta de liderazgo global, participación de los pacientes, consenso sobre un término de reemplazo y una estrategia de implementación, explicó.

El apoyo a un cambio de nombre creció en los años siguientes, con encuestas de más de 22.000 participantes que mostraron el respaldo de 86% de los pacientes y de 76% de los profesionales de la salud.

El consorcio identificó principios rectores para el nuevo nombre, entre ellos la precisión científica, la mejora de los resultados para los pacientes, la evitación del estigma, la claridad, la adecuación cultural y la viabilidad de implementación. «Poliendocrino» fue elegido en parte para conservar la familiar letra inicial del síndrome de ovario poliquístico, mientras que «metabólico» refleja las asociaciones con la diabetes de tipo 2, las enfermedades cardiovasculares, la hiperlipidemia y trastornos relacionados. Se mantuvo «ovario» para reconocer las alteraciones endocrinas y reproductivas.

«Nada de esto fue sencillo», señaló la Dra. Dokras, indicando que cada componente del nuevo nombre fue objeto de una amplia discusión entre las partes interesadas.

Críticas al nuevo nombre

En una entrevista con Medscape Noticias Médicas, la Dra. Dunaif señaló que el nuevo nombre pasa por alto la evidencia de que la enfermedad afecta a los hombres y no refleja el creciente reconocimiento de subtipos biológicamente distintos.

«Mantener ‘ovario’ seguirá marginando el trastorno, y no reconocer que los hombres también se ven afectados es una oportunidad perdida para que sea reconocido como una enfermedad metabólica importante en ambos sexos», afirmó.

La Dra. Dunaif, quien representó a la Sociedad de Endocrinología en el consorcio, también criticó el proceso utilizado para desarrollar y anunciar el cambio de nombre.

«Cuando dicen que hubo consenso de todos estos grupos, en el mejor de los casos hubo consenso en que se necesitaba un nuevo nombre», dijo. «Una vez determinado el nombre, fue embargado. No hubo ninguna discusión al respecto entre las organizaciones científicas.»

En respuesta a esas críticas, la coautora del consenso y comoderadore de la sesión, la Dra. Melanie G. Cree, profesora de endocrinología y pediatría y directora de la Clínica Multidisciplinaria de Síndrome de Ovario Poliquístico de la Universidad de Colorado Anschutz en Aurora, Colorado, señaló que los pacientes siempre estuvieron en el centro de este cambio.

«Esto fue impulsado por los pacientes, y especialmente en lo que respecta a los adolescentes, donde nos preocupamos mucho por su estado metabólico y su endometrio, no por su ovario», dijo la Dra. Cree a Medscape Noticias Médicas.

Argumentó que la nueva terminología podría mejorar la atención al cribado metabólico y aumentar la elegibilidad para opciones de tratamiento como los agonistas del receptor del péptido 1 similar al glucagón.

«¿Es el nombre perfecto? En absoluto. Pero el nombre incorrecto anterior ha causado daño real a los pacientes», dijo. «¿Es un paso necesario hacia adelante para mejorar la atención al paciente? Sí.»

Preocupaciones del público

La Dra. Dunaif comenzó su presentación con un floreo shakesperiano.

«Amigos, colegas, endocrinólogos, vengo a enterrar el síndrome de ovario poliendocrino metabólico, no a alabarlo», dijo. «Aquí se ha dicho que la ciencia debe guiar el nombre, y en este momento, no lo hace.»

Argumentó que la evidencia de un fenotipo masculino existe desde finales de la década de 1990 y que los estudios que documentan anomalías reproductivas y hormonales en familiares varones de mujeres afectadas no fueron adecuadamente considerados.

«Ninguna de esta evidencia fue presentada a los participantes ni abordada en las encuestas», señaló la Dra. Dunaif.

También citó investigaciones que demuestran subtipos metabólicos y reproductivos distintos del síndrome de ovario poliquístico con diferentes arquitecturas genéticas y resultados a largo plazo, señalando que los avances en los estudios de asociación de todo el genoma ocurridos desde 2011 no fueron considerados por el consorcio.

Durante el período de debate, varios miembros del público se hicieron eco de esas preocupaciones.

El Dr. David A. Ehrmann, profesor emérito de medicina y exdirector del Centro de Síndrome de Ovario Poliquístico de la Universidad de Chicago Medicine, dijo: «No creo que este nombre represente el trastorno de manera adecuada, ni creo que represente la opinión de la mayoría de las personas. No creo que debamos incluir las palabras ‘poli’ ni ‘ovario’ en ninguna forma. ¿Qué significa ‘poliendocrino’?»

La Dra. Ellen W. Seely, directora de investigación clínica en la División de Endocrinología, Diabetes e Hipertensión del Brigham and Women’s Hospital en Boston, cuestionó si el esfuerzo dedicado al cambio de nombre podría haberse dirigido mejor hacia la comprensión de la biología de la enfermedad, lo que generó aplausos de algunos asistentes.

«El nombre no va a reflejar la enfermedad hasta que comprendamos la enfermedad o el síndrome», afirmó la Dra. Seely.

Una endocrinóloga reproductiva de China informó que más de la mitad de los especialistas de mayor rango encuestados allí se oponen al cambio de nombre, y señaló que el síndrome de ovario poliendocrino metabólico no se traduce fácilmente al chino. Por ahora, dijo, las guías clínicas chinas seguirán utilizando el síndrome de ovario poliquístico en la práctica clínica, mientras que introducirán el síndrome de ovario poliendocrino metabólico como término académico propuesto. Otros asistentes citaron desafíos de traducción similares en idiomas como el español y el griego, mientras que un médico señaló que ningún representante africano participó en el esfuerzo de consenso «global».

Progreso de la implementación

A pesar de las preocupaciones, la implementación de la terminología del síndrome de ovario poliendocrino metabólico sigue adelante.

La Dra. Cree describió una estrategia de implementación de ocho etapas. Los pasos completados incluyen la publicación de artículos de respaldo en Nature Metabolism, Nature Medicine, The Lancet Child & Adolescent Health, y The Lancet Obstetrics, Gynaecology, & Women’s Health; el desarrollo de recursos educativos por parte de muchas de las 56 sociedades participantes; y una campaña en redes sociales que llegó a más de 75 millones de personas.

Los pasos futuros incluyen la incorporación de la terminología del síndrome de ovario poliendocrino metabólico en los registros electrónicos de salud, la adopción por parte de las principales revistas médicas, la colaboración con la Organización Mundial de la Salud sobre la codificación diagnóstica, la formación en conferencias internacionales y la inclusión en las guías internacionales de manejo de 2028.

Tras la sesión, la Dra. Dunaif señaló que era evidente que existía una oposición generalizada a la nueva terminología.

«Quedó claro que había objeciones de personas de múltiples regiones», dijo. «La implementación ha sido muy coordinada, pero las deficiencias tanto en la ciencia subyacente como en el proceso son convincentes. Organizaremos una respuesta formal.»

Aunque es poco probable que el comité directivo reconsidere el nombre, la Dra. Dunaif señaló que «convocar una revisión objetiva de la ciencia actual por parte de expertos relevantes serviría al campo y a los pacientes.»

Durante el panel, el Dr. Ricardo Azziz, profesor de medicina en la Universidad de Alabama en Birmingham y experto en trastornos relacionados con los andrógenos, ofreció una perspectiva más amplia sobre los desafíos de cambiar la nomenclatura de las enfermedades.

Señaló que la comunidad médica apenas está comenzando a adoptar el término «enfermedad hepática esteatósica asociada a disfunción metabólica» en lugar de «enfermedad de hígado graso no alcohólico», un cambio introducido formalmente hace 2 años.

«Si es ciencia, no es consenso. Si es consenso, no es ciencia», dijo el Dr. Azziz. «El consenso es un proceso político, un proceso de opinión, y tenemos que reconocer que este proceso es político, no científico.»

Sin embargo, añadió: «El nombre síndrome de ovario poliendocrino metabólico, como se ha mencionado, es algo inexacto. Pero es mejor que el nombre que teníamos antes.»

Disclaimer

Esta información se proporciona únicamente con fines informativos y no debe considerarse como consejo médico profesional. Ante cualquier preocupación de salud, siempre consulte a un médico calificado.

Fuente: https://espanol.medscape.com/viewarticle/cr%C3%ADticos-dicen-que-s%C3%ADndrome-ovario-2026a1000maa