Consejos de Expertos sobre el Test de Sangre Galleri para Detección Temprana de Cáncer

Con cierta reticencia, la mayoría de un comité consultivo de la FDA aprobó el test de sangre para la detección temprana de múltiples cánceres, Galleri.

Con márgenes de 6-4 y 7-2 (con una abstención), el panel de genética molecular y clínica del Comité Asesor de Servicios Médicos votó que la prueba era efectiva y que sus beneficios superan los riesgos. Sin embargo, muchos miembros del panel que votaron a favor tenían reservas sobre sus votos.

El panel fue más decisivo en la cuestión de la seguridad, votando de forma unánime (10-0) a favor de Galleri.

Si bien la mayoría de los miembros del panel coincidieron en que, como prueba diagnóstica, Galleri era segura, efectiva y mostraba un perfil beneficio/riesgo positivo, expresaron preocupación por la falta de datos sobre los resultados que respalden la solicitud de aprobación previa al mercado (PMA) del test, así como el uso del término “temprana” al describir el propósito de la prueba.

“Realmente luché con esto… cambié mi voto dos veces,” dijo Jason Dominitz, MD, MHS, del sistema de salud VA Puget Sound en Seattle, explicando su voto afirmativo sobre la efectividad de Galleri. “Claramente, hay resultados clínicamente impactantes de la prueba. Las personas obtienen un diagnóstico, se encuentran cánceres, pero ¿eso conduce a un beneficio clínico? No veo que tengamos evidencia de beneficio clínico en este momento.”

“La cuestión se reduce a cómo se define la efectividad clínica,” dijo Stanley Lipkowitz, MD, PhD, del Instituto Nacional del Cáncer, quien votó en contra. “Como oncólogo, generalmente veo eso como resultado, y no tenemos esos datos.”

Debido a que Galleri es un “test transformador”, Lipkowitz agregó que el estándar para la aprobación debería ser alto.

Galleri, una prueba diagnóstica in vitro basada en secuenciación de próxima generación destinada a detectar patrones de metilación específicos de cáncer en ADN libre de células aislado de sangre periférica, ha sido evaluada en el estudio PATHFINDER 2 y el estudio NHS — Galleri.

Los datos del estudio NHS-Galleri presentados en la reunión anual de la Sociedad Americana de Oncología Clínica en mayo mostraron que el estudio no logró cumplir con su objetivo primario de reducir el número de cánceres detectados en etapas III o IV a través de una docena de tipos de tumores para los cuales no hay pruebas de detección disponibles, aunque detectó más cánceres en etapas I y II.

Sin embargo, la solicitud de PMA para Galleri se centró en los resultados de seguridad del rendimiento de la prueba de los participantes con un año de seguimiento en PATHFINDER 2, así como en los datos de los participantes en el brazo de intervención de la ronda de cribado prevalente (primer año) del ensayo NHS-Galleri.

Los resultados de PATHFINDER 2 mostraron que Galleri tenía una sensibilidad de episodio de 12 meses del 35.0%, especificidad del 99.85%, valor predictivo positivo (PPV) del 77.0%, valor predictivo negativo (NPV) del 99.07% y precisión predictiva de origen de señal de cáncer (CSO) del 94.3%.

En NHS-Galleri, la prueba demostró una sensibilidad de episodio de 12 meses del 31.6%, especificidad del 99.74%, PPV del 66.2%, NPV del 98.89% y precisión predictiva de CSO del 91.9%.

Esos altos PPVs se tradujeron en una baja tasa de falsos positivos que ayudó a convencer a algunos miembros del panel.

Los datos de los dos ensayos también mostraron que Galleri era más efectivo en la detección de cánceres, como el de tiroides u ovario, para los cuales no hay pruebas de cribado actuales.

“Lo que realmente impulsó mi voto [por la efectividad] fue la capacidad de buscar cánceres que antes no se podían detectar,” dijo Danil Makarov, MD, MHS, de la NYU School of Medicine en Nueva York. “Detectar cualquiera de esos early parece ser… una gran victoria y un gran beneficio.”

¿Detección temprana?

Aunque Galleri se describe como una prueba de detección temprana de múltiples cánceres, los miembros del panel indicaron que se sentían incómodos con la parte “temprana” del término.

“¿Es realmente una prueba de detección temprana?” preguntó Victor van Berkel, MD, PhD, de UofL Physicians en Louisville, Kentucky, quien votó en contra de la cuestión de efectividad, pero a favor de la cuestión de beneficio/riesgo. “Puede detectar cosas temprano… más pronto de lo que podríamos encontrar en algunas circunstancias. Pero, ¿eso es clínicamente relevante? Yo diría que no, pero creo que la respuesta auténtica es que no sabemos la respuesta a eso.”

“No creo que la información que tenemos pueda decirnos eso,” dijo Deborah Armstrong, MD, del Johns Hopkins Kimmel Cancer Center en Baltimore, quien presidió la reunión.

Dijo que si bien tenía “cierta hesitación,” la idea de eliminar la palabra “temprana” le permitió votar a favor de cada pregunta.

En la cuestión de seguridad, los miembros del panel se sintieron tranquilos por la baja tasa de falsos positivos del test, y la expectativa de que una guía adecuada permitirá a pacientes y médicos entender los riesgos y beneficios de la prueba y que está diseñada para ser utilizada como una adición a los exámenes de cáncer dirigidos por guías, y no como un reemplazo.

Durante la sesión pública abierta de la reunión, la mayoría de los oradores, incluidos pacientes, médicos, investigadores del ensayo PATHFINDER 2 y directores de organizaciones relacionadas con la salud, expresaron su apoyo a Galleri.

“Tenemos demasiadas personas falleciendo por cáncer,” dijo William Dahut, MD, director científico de la American Cancer Society. “Si vamos a tener un impacto, necesitamos encontrar una manera de detectar el cáncer más temprano mediante mejores estrategias de cribado.”

“Ninguna prueba de cribado es perfecta,” dijo Dahut, añadiendo que si una prueba es segura, “permitir que un paciente y un médico decidan si una prueba de cribado es adecuada para ellos, parece apropiado.”

Sin embargo, hubo cierta oposición. Philip Castle, PhD, MPH, director de la División de Prevención del Cáncer del Instituto Nacional del Cáncer, argumentó que la FDA debería otorgar la aprobación basada en beneficios clínicos comprobados, no solo en afirmaciones sobre la detección de cáncer.

“Si la FDA decide recomendar la aprobación, a pesar de la falta de evidencia, insto encarecidamente a que se recomiende un etiquetado del producto que articule claramente la falta de beneficio clínico así como el daño potencial, para que el público pueda tomar una decisión más informada sobre esta prueba,” dijo Castle. “La palabra ‘temprana’ debería eliminarse del uso de estas pruebas hasta que existan evidencias rigurosas de detección temprana clínicamente relevante.”

Aunque no está vinculada a las recomendaciones de sus asesores, la FDA generalmente sigue su consejo.

Descargo de responsabilidad: Este contenido es solo para fines informativos y no sustituye el consejo médico profesional. Siempre consulte a su médico o a otro proveedor de salud calificado con cualquier pregunta que pueda tener sobre una condición médica.

Fuente: https://www.medpagetoday.com/hematologyoncology/othercancers/123127